Bien que déjà partenaire, cette acquisition stratégique pour Cloudmark va permettre à l’opérateur de compléter son offre de sécurité des boites aux lettres mail, de la gestion à la protection des messageries électronique contre toute les formes de menaces actuelle et à venir, comme par exemple le spam sur les réseaux sociaux (Cloudmark protège déjà MySpace).

Notons que Cloudmark annonce la protection d’1 milliards de boites mails parmi lesquelles 75% des ISP Américain (Cablevision, Comcast, Cox Communications, EarthLink) et Japonais (NEC Biglobe, NTT OCN). Une couverture cependant limitée en Europe avec les ISP Swisscom (suisse), Tele2 (suède), Thus (Angleterre) et XS4ALL plus connu sous le nom de KPN aux Pays-bas.

Lire le communiqué sur le site de Cloudmark

Le document décrit comment la mise en place d’un système basé sur la réputation a permis à Gmail d’être beaucoup plus efficace dans le filtrage du spam en prenant les décisions de filtrage en notant les expediteurs plutôt que les contenus envoyés.

Encore une fois, la définition du spam peut être différente et nuancée selon les pays et les lois : certains disent que le spam est un message non-sollicité, certains precisent que celui-ci doit être envoyé en masse, et enfin certains diront qu’il s’agit de message qu’ils ne veulent pas, même s’ ils y ont souscrit. Dans les cas d’une gestion des emails entrants automatisée, le postula du document étant une définition du spam comme étant des messages non-desirés par les internautes, utilisateurs finaux des services de messagerie à satisfaire.

Not everyone agrees what spam is, so there end up being many defnitions of it. Some will say it is any form of unsolicited mail. Some will say only unsolicited bulk mail. Or some will say it is any mail they didn’t want, even if they were subscribed. [...] because the volume of our mail is high and anything manual would be too expensive. [...]. Even detecting that something is bulk is difficult. [...] The easiest definition for us to use is simply unwanted email.

Voici quelques points intéressants à retenir :

- Les systèmes de whitelistes et de blacklistes ne sont pas gérables par pour un webmail comme Gmail : les entrées dans la blackliste peuvent se faire automatiquement grâce à un réseau de spamtrap mais les sorties doivent être gérées manuellement. Pour la whiteliste le problème mentionné est que si Gmail proposait un système de whitelistage, tous les expéditeurs en masse appelleraient pour entrer dans la whiteliste en garantissant qu’ils sont tous de bons expéditeurs et Gmail ne pourrait pas vérifier ceci.

- Le système de réputation est un concept qui implique de scorer un expéditeur. Pour rattacher le score a une entité, la première chose à faire est de définir précisément une façon fiable d’identifier celui-ci. Gmail précise que l’identification de l’expéditeur par l’IP expéditrice a des limites : un même expéditeur n’a pas toujours la même adresse IP. Une IP n’est pas forcément dédiée à un même expéditeur et les problématiques de forward d’email ajoutent de la complexité à l’authentification.

- Gmail utilise le système best-guess SPF pour authentifier les expéditeurs qui n’utilisent pas le SPF. best-guest SPF étant un principe qui considère que le domaine est authentifié si l’IP expéditrice est sur la même range d’IP que l’IP de l’enregistrement A ou de l’enregistrement MX du domaine expéditeur.

- Un score est realisé en fonction de 4 indicateurs : email detecté automatiquement comme des spams, automatiquement comme des nonspam, manuellement comme des spams et manuellement comme des nonspam. Chaque score est rattaché à chacun des éléments authentifiant du message:  l’IP emettrice, le SPF, le DomainKey et la décision de filtrage est prise sur un score géneral.

- Le système de calcul de réputation n’utilise pas les remontées de tous les utilisateurs Gmail mais uniquement de ceux jugés comme remontant une information pertinente. Les reports utilisateurs utilisés sont limités à un report par heure.

- Il existe plusieurs systèmes de filtrage basé sur la reputation mais celui de Gmail est un des seul qui se base fortement sur le domaine plutôt que sur l’adresse IP. Je rappelle que ce document est daté de 2006, la situation a evolué depuis.

- Gmail est conscient que certains utilisateurs utilisent le boutton de « report pour spam » pour se désabonner et que ceci impact la réputation des expéditeurs. Pour éviter ceci, Gmail recommande aux expéditeurs de demander régulièrement à leurs membres une confirmation de leur abonnement. Notons que depuis, Gmail a integré la gestion du header List-unsubscribe qui permet une intégration de la procédure de désabonnement dans l’interface du webmail (avec ou sans report pour spam).

Il y a 2 façons d’implémenter cette procédure de désabonnement : soit en précisant une URL pour la désinscription, soit en précisant une adresse email.

Voici quelques exemples d’implémentation :

List-Unsubscribe: <mailto:list@host.com?subject=unsubscribe>
List-Unsubscribe: <mailto:list-manager@host.com?body=unsubscribe%20list>
List-Unsubscribe: <mailto:list-off@host.com>
List-Unsubscribe: <http://www.host.com/list.cgi?cmd=unsub&lst=list>,<mailto:list-request@host.com?subject=unsubscribe>

L’année dernière, Microsoft a implémenté cette fonctionnalité dans son webmail pour les adresses hotmail, msn et live et intègre le lien de désinscription dans son interface à partir du moment ou l’utilisateur demande l’affichage des images.

Cet été, c’est au tour de Gmail d’intégrer cette fonctionnalité dans son interface de messagerie.

Selon diverses études, les internautes utilisent le bouton de report pour spam pour se désabonner des emails qu’ils reçoivent, les formulaires de désabonnement classique n’inspirent plus confiance aux internautes.

D’autre part, les reports pour spam via le bouton prévu a cet effet sont aujourd’hui le principal facteur de la délivrabilité chez les principaux webmail (gmail, hotmail, yahoo, aol) en influant sur la réputation de l’expéditeur.

Il est donc important d’utiliser cette fonctionnalité afin de minimiser les reports pour spam qui aurait pour but une désinscription.

BorderWare protège 2,5 milliards d’adresses emails dans le monde, principalement des sociétés de taille moyenne, parmi lesquelles on peut trouver l’opérateur Telus, des filiales du groupe Virgin, l’industriel énergétique Eaton, les brasseries anglaises greeneking et bien d’autres.

En fin d’année dernière BorderWare a lancé une plateforme web nommé ReputationAuthority permettant de connaitre la réputation des serveurs de mails. Les expéditeurs d’emails ont la possibilité de se créer un compte sur l’outil web afin de remettre à zéro une réputation et de paramétrer des alertes de franchissement de seuil des IP par emails.

Pour visiter le site de BorderWare :
http://www.borderware.com

Pour visiter le site de ReputationAuthority :
http://www.reputationauthority.org

En effet un certains nombre d’ISP propose des whitelistages gratuitement si vos envoient n’excèdent pas un certain taux de plaintes et que vous êtes en IP dédié.

De plus, en expédiant via des adresses IP mutualisé, vous partagez votre réputation avec l’ensemble des autres expéditeurs de cette même IP. Si celle ci envoient du spam, vous serez blacklisté et vos emails n’arriveront pas à cause des autres utilisateurs de cette même IP !

Voir les recommandations du MAAWG de bonnes questions à poser et a vérifier avant de choisir un routeur

Voir les sender best practices AOL :
http://postmaster.aol.com/guidelines/bulksenderbp.html

Voir les best practices de Yahoo! :
http://help.yahoo.com/l/us/yahoo/mail/postmaster/postmaster-15.html

Pour recruter des nouveaux membres et pour être visible sur l’internet, en 2005, l’UMP a lancé une grande campagne d’emailing.

On ne saura pas vraiment si c’est cette campagne qui a fait de Nicolas Sarkozy notre actuel président, mais elle a en tout cas réussi une chose :
Elle l’a rendu célèbre d’un des plus filtres anti-spam basé sur le contenu les plus répandu : SpamAssassin !

SpamAssassin est un projet OpenSource distribué en licence GPL qui est destiné à filtrer le spam. SpamAssassin équipe aujourd’hui 22 000 ISP partout dans le monde et est largement représenté dans les chaines de filtrage du Spam.

En travaillant sur le contenu d’un email d’un client de Cabestan qui ne me semblait pas optimal, j’ai décidé de tester le message sur SpamAssassin grâce à l’outil SenderScore Monitor de ReturnPath.

Cette newsletter contenait le nom de notre cher président et quelle ne fut pas ma surprise de constater que son nom était détecté comme SpamWord par SpamAssassin avec un libelle très explicite, je cite :

N. Sarkozy utilise l’envoi en masse d’email de manière illicite pour sa campagne

ShootScreen 1 – ShootScreen 2

Quand on regarde en détail dans les fichiers de configuration SpamAssassin :

# French polititian who does spamming (and not opt-in as he claims)
body FR_SARKOZY /Nicolas Sarkozy/i
describe FR_SARKOZY N. Sarkozy utilise l’envoi en masse d’email de manière illicite pour sa campagne
score FR_SARKOZY 0.01

Effectivement, l’occurrence du nom Nicolas Sarkozy dans votre newsletter ne sera pas seul coupable lors d’un filtrage en boite Spam car son poids n’est pas élevé, mais il peut y contribuer !

Cette expérience ne fait que renforcer mon idée qu’il est aujourd’hui nécessaire pour un annonceur d’être bien accompagné pour se lancer dans l’EmailMarketing et qu’il faut faire très attention à bien sélectionner ces fichiers lors d’une opération de prospection par email.

Autres liens sur le sujet :

L’histoire du Spam UMP vu par L’atelier :
http://www.atelier.fr/e-marketing/recrutement,politique,ump,e-mailing,attaque,justice-30534-13.html

CNIL – Prospection électronique de l’UMP :
http://www.cnil.fr/index.php?id=1991

Précisions de la CNIL par rapport à l’utilisation des fichiers dans le cadre d’activités politiques :
http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/La_CNIL/actualite/CNIL_reco_prospection_politique.pdf

La semaine dernière, sur iMedia Connection Spencer Kollas à posté un article très intéressant intitulé : The new definition of spam sur lequelle je souhaiterais rebondir.

Qu’est ce qu’un spam aujourd’hui ?

Comme je le disais dans un précédent billet à propos des statistiques sur les plaintes, le spam a une définition légale alors que la réalité du côté des ISP et des internautes est bien différente.

En regardant les quelques statistiques sur les plaintes fournies par l’étude du MarketingSherpa ‘Email Marketing Benchmark Guide 2008′ , bien que 52% des internautes sondés indiquent signaler en spam les messages auxquels ils ne se sont jamais abonnés, 41% des répondant signalent en spam les messages qui ne les intéressent pas.

D’autre part, les principales victimes financières de ce fléau sont les ISP, les gens qui les reçoivent, les traitent et les filtrent pour lesquelles les coûts ne cessent d’augmenter.
Il faut aussi avoir en tête qu’ aujourd’hui et selon différents sources, entre 85% et 95% du traffic email mondial est constitué de spam et que pour un fournisseur de messagerie électronique, fournir un service de qualité signifie filtrer le spam correctement.

Il est intéressant de noter que le MAAWG ne parle plus de spam mais de messages identifié comme abusif.

Quelles conclusions tirer de tout cela ?

La notion de « permission explicite » imposée par la loi a été suffisamment détournée et l’internaute s’est vu abusé : permission explicite écrit en minuscule dans les CGV, dans les règlements du jeu concours en minuscule page 9, voire même jusqu’à la permission donnée au propriétaire d’échanger les adresses email avec ces partenaires (la crème de la crème).

Ces pratiques provoquent un emballement de la machine et l’internaute voit sa boite aux lettres toujours plus saturée d’emails arrivant du nouveau programme X ou de du nouveau partenaire Y dont la permission explicite fut donnée, certes, il fut un temps.

Les lois n’arrivant plus à contenir ces dérives tant les pratiques « border » se sont développées, le marché a du se réguler.

Et du coté d’une chaine de filtrage, on ne cherche pas à savoir si la personne est inscrite, pas inscrite, si la case était cochée ou non au moment de l’inscription, si la permission a suffisamment été explicite mais plutôt si les emails envoyés son réellement désirés par les internautes qui les reçoivent.

Bye bye email blasting, welcome real Email Marketing !

Attention, il ne suffira pas au message de ne pas contenir le mot Viagra, et le fait que vous soyez une des plus prestigieuse enseigne du CAC40 n’y changera rien : les règles sont les mêmes pour tout le monde.
Par exemple, on sait qu’envoyer un email qui contient seulement des images aura de grandes chances d’être filtré en boite spam.

En revanche, l’expéditeur qui souhaite passer les filtres basés sur la réputation devra faire attention à plus de choses. La réputation d’un expéditeur correspond à l’historique d’un certain nombre d’indicateurs sur la période précédant l’envoi.

Ces indicateurs sont, généralement, les suivants :

- Le blacklistage : l’IP expéditrice de la campagne est-elle blacklistée ?
Ceci peut être discriminant selon l’importance de la blackliste sur laquelle se trouve votre IP. Un blacklistage correspond à un passif de l’IP en terme de réputation, le plus souvent cela correspond à l’envoi d’email sur des adresses SpamTrap (piège à spam ou HoneyPot).

- Les adresses invalides : l’adresse IP qui expédie les messages a-t-elle pour habitude d’envoyer beaucoup de messages vers des destinataires qui n’existent plus ?
Un taux d’adresses invalides important rend une campagne suspecte auprès de l’ISP qui la reçoit.
Des filtrages dynamiques peuvent survenir si votre serveur envoie sur trop d’adresses email invalides.

Attention donc aux listes d’emails collectées depuis trop longtemps.
Ne cédez pas non plus à la tentation d’expédier à nouveau sur vos adresses NPAI, vous risquez d’être assimilé par un spammer et vous nuirez à votre réputation.

« Remove email addresses that bounce. Bounces are an indication that the mail could not be delivered because the user does not exist, no longer exists, or is unable to accept your email. List managers should remove addresses that generate bounces. »
Source : Postmaster de Yahoo!

- Les plaintes : les emails envoyés par cette adresse IP génèrent-ils des plaintes auprès des internautes qui les reçoivent ? Autrement dit, les messages envoyés par ce serveur sont-ils désirés par les internautes qui les reçoivent ?

Comme je le disais dans un précédent billet, le spam a une définition légale mais il existe une réalité différente lorsqu’il s’agit de le filtrer.

Si les internautes se plaignent auprès de leur fournisseur de messagerie en cliquant sur le bouton « Signaler comme Spam », les FAI utilisent et mémorisent cette information pour filtrer les serveurs qui envoient des emails.

Certains d’entre eux, ont mis en place des boucles de rétroaction sur les plaignants, cela signifie qu’ils proposent aux expéditeurs de leur transmettre les plaignants afin de les supprimer des futurs envois.

Il existe aujourd’hui un certain nombre d’opérateurs qui propose cette fonctionnalité et elle semble se développer :

- AOL :
un des premier a l’avoir mis en place, valable pour les adresses @aol
http://postmaster.aol.com/fbl/index.html

- Microsoft – Junk E-Mail Reporting Program :
pour les adresses @hotmail , @msn, @live
http://postmaster.msn.com/Services.aspx#JMRPP

- Yahoo! :
le programme lancé en version Beta en fin d’année dernière et en stand by pour le moment.
http://help.yahoo.com/l/us/yahoo/mail/postmaster/postmaster-30.html

et de plus en plus d’ISP américains comme ComCast, Cox, USA.net , RoadRunner …

La tendance du filtrage sur la réputation semble être la plus efficace et tend à se généraliser et il est aujourd’hui indispensable pour les expéditeurs de traiter ces plaintes pour avoir une bonne déliverabilité.